MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/257-2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... sınıfı ... numaralı .. tekstil desen tasarımının müvekkili adına ....no ile tescilli olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin tasarımının rızası hilafına üretildiğini ve piyasa sunularak tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünü davacıdan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde teşhir edilen ve satışı yapılan kumaşın, davacı tarafından davalıya satıldığı, davalının davacıdan satın aldığı bu ürünleri iş yerinde teşhir ederek satışa çıkardığı, bu durumda davalının davaya konu tasarımın yer aldığı kumaşlar dışında bu tasarımın haksız kullanılarak üretilen başkaca kumaş satın alıp, satışını yaptığı veya bulundurduğu hususunun kanıtlanamadığı, davacıdan kendi tasarımının bulunduğu kumaş satışında 554 sayılı KHK'nın 21. ile 24. maddesi kapsamına göre, hakkın tüketilmesi durumunda tecavüzünün söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.