MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2010/635-2014/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada, davacı vekili; müvekkili ile davalının birlikte ........ adı altında bir şirket kurduklarını, 2008 yılında davalının bankadan kredi çekeceğini söyleyerek müvekkilinden boş senet aldığını, müvekkilinin güvenerek açığa imza atmak suretiyle dava konusu senetleri verdiğini, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra davalı tarafından senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada, davalı vekili, müvekkilinin davalıya borç verdiğini, karşılığında da senet aldığını, davacının delil olarak sunduğu ses kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu ve tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine ve müvekkili lehine icra- inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davacı asil ise isticvap sırasında alınan yeminli beyanında dava konusu senetlerin davacı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak kendisi tarafından doldurulduğunu, senet bedelleri kadar alacaklı olduğunu, senetlerin teminat amaçlı olarak verilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senetlerin davacı tarafça boş ve imzalı olarak davalıya verildiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının senetleri teminat amaçlı olarak verdiği ve rızası hilafına doldurulduğu iddialarını davanın mahiyeti gereği ispatla yükümlü olduğu ve iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, davacının delil olarak ibraz ettiği ses kayıtlarının ise hukuka aykırı şekilde elde edildiği, zaten tek başına delil olamayacakları aksinin kabulü halinde dahi ses kayıtlarının kime ait olduğunun anlaşılamadığı, dava konusu senetlerden bahsedilmediği bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.