MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/270-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin...'den paket seyahat turu satın aldığını, 4.420,23 TL'sini tur bedeli olarak peşin ödediklerini, ancak...'nin edimini yerine getirmemesi üzerine zorunlu seyahat sigortası kapsamında davalıya başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin sigorta sorumluluğu tur bedeliyle sınırlı olduğu halde kendilerine çok cüzi bir ödeme teklif edildiğini ileri sürerek tur bedeli olan 4.420 TL'lik alacağının sigortaya müracaat tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yıllık azami 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin sayısının çok olduğunu ve poliçe limitini aştığını, zarar görenlere garameten ödeme yapılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı sigorta acentesinin 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan davacının davalı firmaya ihtar tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,.... dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının tur bedeli kadar sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı vekili, dava konusu poliçe limitinin 100.000 Euro ile sınırlı olduğunu, çok sayıda zarar gören kişinin tazminat talebinde bulunduğunu, talep edilen tazminat yekununun poliçe limitini aştığını, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğin
savunmuştur. Garame hesabı; zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmasını ifade eder. Sigorta poliçesinde, davalı sigorta şirketi her ne kadar katılımcı başına tur bedeli kadar sorumlu tutulmuşsa da, aynı zamanda toplam sorumluluk limiti yıllık azami 100.000 Euro ile sınırlandırılmıştır. Bu durumda, mahkemece, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe limitinin aşıldığının kabulü ile davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti için garame hesabı yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy