MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2014
NUMARASI: 2010/364-2014/52
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2010/364-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. H.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait makinenin taşınması sırasında oluşabilecek hasarların sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu makinenin, taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya ihbar edilmesine karşın hasar bedelinin ödenmediğini, oysa meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.200 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen poliçede "tam ziya" klozunun bulunduğunu, bu kloz uyarınca kısmi hasarların teminat kapsamına girmeyeceğini, davacıya ait makinenin de kısmen hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin taşınması sırasında meydana gelebilecek zararların davalı tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde tam ziya klozunun bulunduğu ve bu kloz uyarınca zararın poliçe kapsamında olabilmesi için taşımayı gerçekleştiren aracın ve sigortalı malların tamamen hasar görmelerinin gerektiği, sigortalı makinenin, taşınması sırasında aracın kasası ile birlikte devrilmesi sonucu hasara uğradığı, ne taşımayı gerçekleştiren aracın ne de sigortalı makinenin tamamen hasarlandığı, bu durumda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.