MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2012/154-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Kapsamı'nda 04.08.2011 başlangıç tarihli 1777524 nolu poliçe ile büyükbaş hayvanlarını sigortaladığını, sigorta primini nakten ödediğini, 06.08.2014 tarihinde sigortalı hayvanlar içinde yer alan ...... küpe nolu ..... cinsi ineğin öldüğünü, müvekkilinin davalıya gerekli hasar bildiriminde bulunulmasına karşın davalı tarafından yapılan ekspertiz sonrasında hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelen hastalıktan kaynaklandığı bu durumunu Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka aykırı biçimde hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçe tarihi öncesinde hasta olduğu, davacı tarafından bu durumun sigorta sırasında gizlendiği bu nedenle hasarın Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiş aksinin kabulü halinde sigorta poliçesinde yer alan muafiyet ve sovtaja ilişkin hükümlerin tazminatın hesabında dikkate alınmasını istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta konusu hayvanın ölüm tarihindeki değerinin esas alınacağı, alınan rapor uyarınca bu değerin 3.102,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.102,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu sigorta poliçesinin "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı bölümde de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır. Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli hasar tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda yetkin olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy