MAHKEMESİ: İSTANBUL (KAPATILAN) 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2014
NUMARASI: 2013/242-2014/206
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2014 tarih ve 2013/242-2014/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı U. Y. varisleri vekili Av. H.. Ö.. ve A. A.Ş. vekili Av. M.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 14.10.2010 tarihinde davalı A.. A.. nezdinde T. Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkillerinin evinde kullanım için bulunan A. A.Ş.’ye ait tüpgazdan sızan gaz neticesinde U.Y.’ın karbonmonoksit zehirlenmesi neticesinde vefat ettiğini, U. Y.’ın ölümünden önce aylık net 1.657,87 TL gelir elde etmekte olduğunu, vefatı ile müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek davacı eş A.. Y.. için 3.000,00 TL, kızı S. Y. için 1.000,00 TL, oğlu B. S. Y. için 1.000,00 TL olmak üzere cem’an 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ticari avans faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluk dahilinde tahsiline, davacı eş A.. Y.. için eşinin vefatı nedeniyle manevi tazminat olarak 100.000,00 TL, kızı S. Y. için 50.000,00 TL, oğlu B. S. Y. için 50.000,00 TL olmak üzere cem’an 200.000,00 TL manevi tazminatın 14.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile A.A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aygaz A.Ş. vekili, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinin kesin olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği tüpün karbonmonoksit zehirlenmesine etkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A.. vekili, zararların müvekkili sigorta şirketi sigortalısı tarafından imal edilen tüpten kaynaklı bir gaz sızıntısı nedeni ile meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi müteveffa U. Y.’ın ölümünün, kendisi tarafından şofbenin baca emniyetini/sensörünü iptal ederek şofbeni kullanması sonucunda, baca çekişi yetersiz olduğundan şofben söneceği yerde yanmaya devam etmiş, eksik yanma meydana gelmiş ve karbonmonoksitin açığa çıkması ile gazın hol vasıtasıyla salona dolması ile karbonmonoksit gazından zehirlenmesi sonucu meydana gelmiş olduğu, U. Y.’ın şofbeninin baca emniyetini iptal etmesi nedeniyle şofbenin çalışmaya devam etmesinin ölüm olayında etken olduğu, Adli Tıp Raporu ölüm nedenini karbonmonoksit zehirlenmesi (şofbende tam yanma olmaması ve muhtemel baca hatası sonucu oluşması söz konusu olan) olarak tespit ettiği ve bunun dışında gazdan kaynaklanabilecek herhangi bir boğulma vs.'den söz edilmediği için tüpten kaynaklı bir gaz kaçağının da ortamda mevcut gözükmediği, dava konusu olayın LPG tüpü gaz kaçağından, tüpün imalat veya bağlantılarının hatasından kaynaklanmadığı, tamamen şofbenden ve müteveffanın yanlış ve hatalı müdahalesinden kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.