MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2012/153-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi'nde 3936 nolu ticari mevduat hesabının olduğunu, bu hesap üzerinden internet bankacılığını kullandığını, internet bankacılığı işlemi yapılırken kullanıcı adı ile şifre ve parola girildiğinde şirket yetkilisi ... üzerine kayıtlı telefon hattına tek kullanımlık onay kodu geldiğini, bu onay kodu girildiğinde hesaba ulaşıp EFT ve havale işlemlerinin tekrar cep telefonuna gelen başka bir onay kodu ile gerçekleştirildiğini, ancak dava dışı ... 'in müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığı ile hesaplarına girerek 12.09.2011 tarihinde 39... nolu hesaptan kendi hesabına toplam 8.950,00 TL'yi havale ettiğini ve tüm parayı çektiğini, olay öğrenildiğinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/83697 nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dolandırıcılık sureti ile yapılan işlemlerin dava dışı ... tarafından sahte belgelerle sim kartı değiştirilmek suretiyle kullanılan hatta gelen onay mesajındaki şifrenin girilmesi sureti ile yapıldığını, oysa müvekkilinin hiçbir surette sim kart değişikliği gerçekleştirmediğini, davalı bankanın banka kayıtları üzerinde kayıtları gizleyememesi, güvenli ortamı sağlayamaması ve gerekli önlemleri almaması ile müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ileri sürerek 8.950,00 TL'nin 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın müşterisinin hesabında bulunan paranın müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirlerini almadığı, bankanın hafif kusurdan dahi sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.950,00 TL'nin işlem tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy