MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/118-2014/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yetiştirdiği tarım sigortalı çeltiğin 30/10/2011 tarihinde....yöresinde çıkan fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, İlçe Meteoroloji Müdürlüğünün ölçümlerinin esas alınamayacağını ileri sürerek,.... nolu ve ...nolu poliçeye istinaden o yılki verimin %40'ına tekabül eden zararının toplam 4.840,00 TL'nin 30/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yapılan yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 06/0572014 tarihli dilekçesiyle davayı 8.826,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili; meteoroji istasyonu verilerine göre belirtilen tarihte fırtına şiddetinde rüzgar esmediğini, rüzgar nedeniyle verim kaybı olduğunu ve verim azalış zeyilnamesi düzenlenerek prim iadesi yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını ve ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ıslah edilen miktar yönünden iki yıllık zamanaşımının dolduğu, zararın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.840,00 TL'nin 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bitkisel sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına hasarı için % 20 oranında muafiyet tenzili ve %80 oranında müşterek sigorta öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oranlar gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir. Bu itibarla, poliçenin "muafiyet ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen müşterek sigorta-muafiyat oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davalı vekili, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim kaybı tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve prim iadesi yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, prim iadesi yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 32,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.