MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2014 tarih ve 2013/220-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ...’nin yapacağı inşaatlar için girdiği ihalede kullanılacak ürünler için .... belgesine sahip olduğu yönünde ...’ye sahte belge sunduğunu, bu durumun müvekkilinin .... markasına tecavüz olduğunu ileri sürerek, 11.870,80 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, sahte olduğu iddia edilen dava konusu ... belgesinin davalı tarafça ...'ye verilmediği, kim tarafından verildiğinin de tespit edilemediği gibi, davalı şirketin dava dışı yüklenici firmalarla herhangi organik bir bağının bulunmadığı, ticari defter ve belgelerinden de yüklenici firmalarla ticari ilişkisinin tespit edilemediği, dolayısıyla söz konusu sahte belgeden haberi, muvafakatı veya kullanımında işbirliği bulunduğu yönünde somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy