MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 gün ve 2011/485-2012/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2013/2796-2014/9200 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu ...A.Ş'nin.. Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın off-shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, ...bankasının paravan olarak kurulduğunu, müvekkilinin hesaplarındaki paranın ödenmediğini ileri sürerek, 18.000,00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve üstlenen vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile .....- ...Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankada hesabının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle 18.000,00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ile TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ve .. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmü Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2013/2796 E. 2014/9200 K. sayılı ilamı ile onanmış ise de yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ve borcu üstelenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde davalı bankaya harç yükleyen 3 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. (borcu üstlenen ...) harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 1.069.20 TL başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu fıkrada “başta yatırılan harç olarak hesaplanan 801,90 TL düşülerek 573 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy