MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 tarih ve 2012/167 - 2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin murisleri ... Seymenoğlu ile .. Seymenoğlu'nun davalı tarafından devir alınmış olan ... Bank A.Ş. görevlilerince tüm mevduatınlarının ... ... ... Ltd. Şti. hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgisi verilmediğini ileri sürerek, 8.357,00 TL'nin 11/10/1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiziyle, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin son bendi gereğince belirlenen akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ... vekilleri, .... ile ... ... ... Bank Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davada zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların murislerinin serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak ... ... ... Bank Ltd.’i tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 8.357,00 TL'nin 11/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41, 55 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... ... ... Bank Ltd.den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine; karar başlığında davacı olarak gösterilen ...'nun Lütfiye Seymenoğlu olduğunun anlaşılmasına, davacının isminde yapılan hatanın maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd.'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı bankaya harç yükleyen hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacılar tarafından yatırılan 144,65 TL peşin harcın ve 21,15 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine kararda yer alan davacıların gider dökümünden “ilk dava harcı 169,10 TL” ibaresinin çıkartılmasına, davacıların gider dökümünden “1.447,10 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.278,00 TL” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasında yer alan ve yargılama giderlerine ilişkin bulunan 4 numaralı bentte geçen “1.447,10 TL ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.278,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ne iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.