MAHKEMESİ: ANTALYA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2014
NUMARASI: 2014/1155-2014/656
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30/06/2014 tarih ve 2014/1155-2014/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, senet bordrosu ile tahsil amacıyla müvekkili bankaya teslim edilen bono türündeki senedin kaybolduğunu ileri sürerek bononun zayi nedeniyle iptali ve mahkemece yargılama tamamlanıncaya kadar senet bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden Antalya Ticaret Mahkemesine hitaben gönderilen dava dilekçesi ile mahkemelerine sehven dava açıldığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; temyiz incelemesine konu karar başlığında davalı tarafın gösterilmesine rağmen davanın çekişmesiz yargı işlerinden kıymetli evrakın iptali davası olarak nitelendirilip karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sehven gönderildiğini ileri sürdüğü dilekçe ekinde Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Kararı'nın da bulunduğu ve davacı vekilinin asıl dava dilekçesini sonradan mahkemeye sunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 32/2. maddesi "Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez." hükmü haizdir.
Somut olayda, davacı vekilinin ilk dilekçesinin HMK'nın 32/2. maddesinde belirtilen "ilgisiz dilekçe" olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece, davacı vekiline dilekçenin yeniden düzenlenmesi için mehil verilmesi gerekir ise de davacı vekilince dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde yeniden düzenlenerek dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, sunulan ikinci dilekçe uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.