MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/287-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahale talebinde bulunan... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesaplarındaki toplam.....nin hesaplarda 10 yıl boyunca hareket olmaması nedeniyle...'ye devredildiğini, davacı hesaplarındaki paraların...'ye devredileceğine dair davalı tarafından bir uyarıda bulunulmadığını, yapılan bu işlemin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, .....nin banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu hesaplarda bulunan paraların usul ve yasalar çerçevesinde...'ye aktarıldığını, davalı bankanın davacının bankaya bildirdiği adresine tebligat yaptığını, davacının adres değişikliğini bankaya bildirmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahale talebinde bulunan fer'i müdahil... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacıya ait mevduat hesabındaki paraların...'ye devrinde mevzuata uygun davranmadığı, bu suretle davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; 84.099,00TL nin dava tarihinde geçerli banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile müdahale talebinde bulunan fer'i müdahil... temyiz etmiştir. Müdahale talebinde bulunan fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez verilen bu ek kararı müdahale talebinde bulunan fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece dosyasının karara bağlanmasından sonra... vekilince fer'i müdahillik talebinde bulunulduğu, ihbar olunan... davaya fer'i müdahil olarak katılmadığından temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de,... vekilince yargılama sırasında 13.12.2013 tarihli dilekçeyle müvekkili kurumun davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı bankanın bildirim yükümlülüğüne ilişkin yasal gereklilikleri yerine getirmeden davacının hesaplarındaki paranın hesaplarda 10 yıl boyunca hareket olmaması nedeniyle...'ye devri nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup,... vekili, davanın kabul edilmesi sonucunda davalının kendisine rücu edebileceğini bildirerek davalı yanında müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bu durumda...'nin davalı yanında müdahale talebi hakkında bir değerlendirme yapılıp karar verilmeden davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, müdahale talebinde bulunan... ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahale talebinde bulunan... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahale talebinde bulunan... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün... yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.