MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 gün ve 2010/82-2012/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/1179-2014/8569 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı .... arasında akdedilen 16.10.2006 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine dayalı adı geçen şirkete beş adet proje kredisi verildiğini, anılan kredi hesabının sözleşmelerin bankaya verdiği yetkiye istinaden 25.02.2008 tarihi itibari ile kat edildiğini, .... Noterliği'nin 04.04.2008 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere tebliğe çıkartıldığını, davalıların iradesinin dava dışı .....'nin hisselerini devir almaları bu şirketteki ortaklıkları ve yönetim kurulu başkanlığı, üyesi, genel müdür yardımcısı sıfatları ve şirketin denetim ve yönetimini ellerinde bulundurmalarından dolayı, ....'nin borçlarının ödenmesine yönelik olduğunu, dava dışı .... ile ilgili olarak .... Ticaret Sicil Memurluğunun yazısı ve eki imza sirküleri ile birlikte 27.03.2008 tarih ve 7029 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre 29.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında oy birliği ile alınan karara göre yönetim kurulu başkanlığına ...., Yönetim Kurulu Üyeliği ve Genel Müdür Yardımcılığı'na ... ve ....'in seçildiklerini, ..... Noterliği'nin 03.04.2008 tarih ve .... yevmiye numarası ile çıkartılan imza sirkülerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... yanında ... ve ... olarak belirlendiği, bu hususun gazetede ilan edildiğini, ...'nin yönetiminin protokolde imzası bulunan davalılara geçtiğini, bu gelişmeler akabinde ...'nin Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün müvekkili bankanın ... Şubesine verdiği 09.04.2009 tarihli yazısında adı geçen şirketin proje kredisi borçlarını ve 300.000,00 TL'si peşin 48 ay 40.000,00 TL eşit taksitler ile ödeyeceğini ifade ettiğini, müvekkili bankanın da söz konusu ödeme taahhüdüne istinaden ... ile birlikte dava dışı aynı zamanda .... ile birlikte akdedilen sözleşmelerin kefili ... ve ...'ın imzalarının alınması sonrasında indirim ve kolaylıklarda sağlanmak sureti ile teklifin kabul edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... ile ...'in yanında diğer davalının da ödeme taahhüdüne ilişkin beyan sonrasında şirket borçlarının ödenmesine yönelik olarak beş adet protokolü imzalayarak yükümlülük altına girdiğini, yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında, 09.04.2009 tarihli dilekçe ile borç ödeme talebinde bulunan ...'ün ve protokolleri imzalayan ...'ın iradelerinin ...'nin bankalarına olan borçlarının yeniden yapılandırılarak kendileri tarafından ödenmesine yönelik olduğu sonucuna ulaşılacağını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı şirketin müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmesini yükümlendiklerini, davalıların beş adet protokolü imzalayarak ve bu protokol hükümlerini kabul ederek dava dışı ...'nin müvekkili bankaya olan borcunun 48 ay vade ile ödenmesini kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların protokol gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile üstlenmiş oldukları borçları belirtilen şekilde ödememesi sonucunda 23.11.2009 tarihinde ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/19103 esas sayılı dosyasında dava dışı şirket ile sözleşmede imzası bulunan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, bunun yanında ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/4396 sayılı dosyası ile ipotekli gayrimenkullerin paraya çevrilmesini teminen takip başlatıldığını, akdedilen protokollerin kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu, davalılara üstlenmiş oldukları borçları ödemedikleri için borcun ödenmesi konusunda ... . Noterliği'nin 11.11.2009 gün ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, dava dışı ...'den müvekkili banka alacağının takiplerin açılış tarihi olan 23.11.2009 tarihi itibari ile 2.552.597,62 TL olduğunu ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili bankaya olan borçlarından şimdilik 150.000,00 TL'si için borçlu olduklarının tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 700.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.