MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2014 tarih ve 2012/132-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte..... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/498 esas sayılı dosyasında.... hakkında yetkisiz olarak şirkete ait aracı satması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabul edilmesi üzerine araç bedelinin icra takibinde davalı adına tahsil edildiğini, paranın şirkete aktarılmadığını, davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 11.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu alacağın şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra dosyasından tahsil edilen paranın şirkete ait olduğu, bu itibarla davayı açma hakkının şirkete ait bulunduğu, şirketin taraf olmadığı davada araç satış bedelinin tasfiye yerine geçmek kaydıyla ½ payının istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.