MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/490-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 23/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında şirketin sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, 13/04/2011 ve 05/07/2011 tarihli noter ihtarnamelerine rağmen davalıların sermaye artırım bedellerini ödemediğini ileri sürerek davalıların sermayelerinin azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısı kararının sermaye artırımı niteliğinde gözükmesine rağmen aynı zamanda ortakların taahhütlerinin artmasına sebebiyet verdiği, kararın 6712 sayılı TTK'nun 513/1. maddesi uyarınca oy birliği ile alınması gerekirken 2/3 çoğunlukla alınması nedeniyle yok hükmünde sayıldığı, sermaye artırım kararının davalılar aleyhine sermaye getirme borcu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 23/07/2009 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının batıl olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bir kısım davalılar genel kurula katılarak sermaye artırım taahhüdünde bulunup borçlarını ödemediklerinden, somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 529. ve 530. maddelerinde gösterilen usulle ortaklıktan çıkarılarak paylarının para çevrilmesinin mümkün bulunmasına, genel kurulda bulunmayan ve bu nedenle artırım taahhüdünde bulunmayan davalılar için de genel kurulda artırılan sermayenin ortaklara dağıtımına ilişkin kararın bağlayıcılığının bulunmaması nedenleriyle mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yukarıda açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy