ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 gün ve 2011/129 - 2012/255 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.03.2014 gün ve 2012/16905 - 2014/5806 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkillerinin kaza sonucu ağır şekilde yaralandıklarını ileri sürerek, davacı ...'un maruz kaldığı 152.742.47 Amerikan Doları ve 5.898,36 TL tutarındaki maddi zararın, ...'un maruz kaldığı 38.649,64 Amerikan Doları tutarındaki maddi zararının ve davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile Rainey W.Chow için 310.000 TL ve ... için 160.000 TL manevi zararın ise davalılar ... ve ...'nden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik kapsamındaki istemlerden bizzat SGK'nın sorumlu olduğunu, davacıların davalı sigortadan talep haklarının bulunmadığını, müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan şirket ve diğer davalı .. vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy