MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2012/100-2012/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/07/2014 gün ve 2013/4815-2014/13009 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ...Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen acentelik borcu ödeme protokolünü müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, ... Sigorta A.Ş’nin alacağını tahsil için icra takipleri başlattığını, daha sonra da alacağını ... isimli kişiye temlik ettiğini, temlik alacaklısı ... ipotekli takip dosyasında iki adet taşınmaz bulunmasına rağmen müvekkilinin eşi adına kayıtlı taşınmazın satışını talep ettiğini, diğer taşınmaz hakkında herhangi bir işlem yapmadığını, bu kişinin davalılar ile birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin, eşinin evini icra satışından kurtarmak için icra dosyasına 300.000 TL ödediğini, BK'nın 496. maddesine göre kefilin ödediği şey nispetinde alacaklının haklarına halef olduğunu, kefil olan müvekkilinin de davalı asıl borçlu şirket için verilen ipoteğin kanuni halefi haline geldiğini, bu hakkına dayalı olarak başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy