MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2012/252-2013/291 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/5015-2014/12937 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı vekili ile davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesabından rızası ve imzası bulunmadan davalı banka çalışanının zimmetine para geçirdiğini, bu nedenle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 10.000 TL'nin 09.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki toplam 6.517.15 TL'nin davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, yine müvekkilinin bankaya yatırmak istediğinde aynı banka çalışanının 6.500 TL'yi bilgisayar sisteminin çalışmadığını söyleyerek aldığını, bu paranın da hesabına geçmediğini ileri sürerek, 13.017,15 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairemizce asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına, birleşen davaya ilişkin kararın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ile davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.540,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda asıl davada dava değeri 10.000 TL olup, mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2014 günlü ilamıyla onanması üzerine bu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de asıl davada dava değerinin yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin ise reddi gerekmiştir.
3- Birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2014 günlü ilamıyla bozulması üzerine, birleşen dava yönünden 6.500,00 TL'lik kısmın kabulüne ilişkin mahkeme kararının bozulması kararına karşı birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de karar düzeltmeye konu meblağın yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy