MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 tarih ve 2013/1074-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-Karşı davalı vekili, müvekkilinin 11.01.2013 tarihli sözleşme uyarınca ortağı bulunduğu ... Petrol Ekipmanları San ve Tic. Ltd. Şti. hisselerini davalı şirkete devrettiğini, diğer davalının da alıcı şirketin tüm yükümlülüklerine uyacağı taahhüdünde bulunduğunu, sözleşme yükümlülüklerine aykırı davaranışlarda bulunulması haline ilişkin 6. maddede cezai şartın düzenlendiğini, davalıların sözleşme koşullarında yer alan yükümlülüklerinin aksine davarınışlar sergilediğini, bu hususta yapılan ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı-karşı davalının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından sözleşme hükümlerinine aykırı davranıldığını ileri sürerek 300.000 USD cezai şartın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 11.01.2013 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalı-karşı davacı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin davaya bakma hususunda yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, HMK 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacılar vekili vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy