MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2012/107-2014/43
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/107-2014/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C.. A.. ile davalı vekili Av. H. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı tarafından çekilen "F. .. isimli filmde kullanılacak halıların davacı firma tarafından film dekoru olarak ve geçici şekilde davalının kullanımına sunulduğunu, bunun karşılığı olarak filmin yurtiçi ve yurtdışı sunumları sonunda gösterilecek olan jeneriklerde ve film hakkında hazırlanacak internet sayfasında davacı firmaya ait logonun "ilk üç sırada ve tek logo olacak şekilde" gösterilmesinin ve ayrıca davacı şirkete filmin galasında kullanılmak amacıyla bir tanıtım standı tahsis edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının akdi edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafın her hangi bir maddi zararı olmadığı gibi manevi tazminata hak kazanabilme koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının üzerine düşen edimleri eksik ifa ettiği, bu nedenlerle davacının hem stant verilmemesi, hem de logonun sözleşmede belirtilen şekilde yayınlanmaması nedeniyle tazminat talep edebileceği, davalının sırf sözleşmeye aykırı davranmasının, sözleşmede üzerine düşen edimleri kısmi olarak yerine getirmemesinin davacıya manevi tazminat hakkı kazandırmayacağı, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacı şirketin bu eylemden dolayı manevi olarak bir zararının bulunması gerektiği, davacının manevi olarak ne şekilde bir zarar gördüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebi ile maddi tazminata ilişkin kalan kısımların reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1,536,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A. Film Müzik Yapım Tic. Ltd. A.Ş.'den alınmasına, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy