MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/3-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına 2000/09433 sayı ile tescilli “....” markası ile müvekkili şirkete ait “....” kökenli markalarıyla benzer ve ilişkili olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markanın hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkini ile davalı tarafa ait ..... alan adlı internet sitesinin erişime kapatılmasını ve alan adının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli markanın başvuru ve koruma tarihi olan 17.05.2000 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, her iki marka arasında irtibatlandırmanın bulunmadığını, davacı tarafın 7-8 sene sessiz kalmasının kötüniyet göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 09.12.2009 tarihli marka devir sözleşmesi ile dava dışı ......i tarafından davalı tarafa devredilen dava konusu markanın, 17.05.2000 tarihi itibari ile koruma altına alınmış olup 04.10.2002 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafça dava dışı anılan şirkete keşide edilen 29.09.2006 tarihli ihtarname tarihinde davacı tarafça davaya konu markadan haberdar olunduğu, buna göre dava tarihi itibariyle 5 senelik hak düşürücü sürenin geçtiği, bu süre içinde sessiz kalan davacı tarafın hak kaybına uğradığı, "...." markasının mücevherat alanında dünyaca tanınmış bir marka olduğu hususu dikkate alındığında davalı tarafın basiretli bir tacir olarak anılan markanın bir başkası adına tescilli olduğunu bilmesi gerektiği, bu nedenle davacı markasının aynısını tescil ettiren davalı tarafın kötüniyetli olduğu, günlük bay-bayan gömleklerinde kullanılmakta olan ve ortalama seviyedeki günlük gömlek tüketicilerine hitap eden davalı markası tüketicilerinin davacı markasından haberdar olamayacağından, davalı tarafın davacı tarafa ait mücevher markasının tanınmışlığından yararlanmasının mümkün bulunmadığı ve "...." markasının davalı tarafça kullanımının markanın itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verir nitelikte olmadığı, KHK’nın 8/4 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın tescilinden itibaren iş bu davanın açıldığı tarihe kadar geçen uzunca bir süre itibari ile davalı markasının kullanımına ses çıkartılmamış bulunması sonucunda eldeki davanın açılmasının MK’nın 2. maddesine aykırılık
oluşturmasına ve daha önceki bir tarihte davalı markasının önceki sahibine yönelik olarak ihtarname gönderilmesinin de tek başına karşı konulma olarak değerlendirilemeyecek bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
27,70 H
25,20 PH
02,50 BH
28/01/2015 - GB
Full & Egal Universal Law Academy