emesi’nce verilen 11/06/2012 gün ve 2010/124-2012/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2013 gün ve 2013/3088-2013/19022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın 20 senelik mudisi olduğunu, borçları sebebiyle mahkemelerce ve vergi dairesince hesapları üzerine konulmuş blokeler bulunduğunu, borçları sebebiyle zor günler geçirdiğini, davalı bankanın ise hesapları üzerinde usulsüz işlemler yaparak kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, hesabındaki paranın akıbetinin araştırılmasını, gözükmeyen ve gizli kalan likit fon ile vekaleti tarafında bulunan kızı Ayça Ergün'ün hesaplarının incelenmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy