MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2012/59-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... nolu yatırımcısı olduğunu, davalı ile sermaye piyasası araçlarının alım ve satımına ilişkin muhtelif çerçeve sözleşmeler imzaladığını,uzun vadeli yatırım düşünerek dava dışı ... adlı şirketin hisse senetlerinin 30.000 adedini hazır para ile, 25.000 adedini ise kredi kullanarak aldığını, bir süre sonra hisse senetlerinin değerinin düştüğünü, ancak müvekkiline bilgi verilmeksizin ve onayı alınmaksızın hisse senetlerinin sadece kredi ile alınanlarının değil tamamının 4,35 TL üzerinden satışa yazıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin satış istemediğini bildirmesine rağmen, 34.000 lot hissenin bilgi ve onayı dışında satıldığını, kalanların ise düşük fiyata satılarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, 41.510 hissenin lot olarak iadesine, aksi halde değerinin para olarak iadesine ve zararının tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mahkemeye başvurusu sırasında peşin harcı eksik yatırdığını, davaya devam olunabilmesi için öncelikle harcın ikmalinin gerektiğini, davacının idialarının aksine davacının yatırım hesabının özkaynak konma oranı altına düşmesi üzerine davacıya özkaynak tamamlaması yönünde bildirim yapıldığı halde davacının bu işlemi gerçekleştirmediğini, özkaynak tamamlamaya yönelik her satışın telefon ve maillerle bildirildiğini, satış yapmak zorunda bırakıldıklarını bu nedenle yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... hisse senetlerinin, davacının 29.12.2011 tarihinde mütemerrit olmasından sonra davalının 29.12.2011 saat 08,59 da mail ortamında davacıya tamamlama bildiriminde bulunduğu, davacının da %50 özkaynak oranını tamamlayamamasından dolayı hisse senetlerinin 02.01.2012 ve 03.01.2012 tarihlerinde davacı ile davalı aracı kurum arasında varılan mutabakat ve davacının onaylarına istinaden satılmış olduğu, bu haliyle davalı işlemlerinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy