MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/403-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1040 hisseye sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin payını üçüncü kişilere veya şirket ortaklarına devretmesinin söz konusu olmadığını, hisselerin davalı ...'e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1040 hissenin, ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 26.12.2007 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının 1040 adet hissesinin davalı ...'e devredildiği, ancak sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bu devrin geçerli olmadığı, söz konusu hisselerin davacıya ait bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça geçersiz devir tarihinden sonraki genel kurullarda alınan kararların iptali istenilmiş ise de söz konusu genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir halin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirkette davalılardan ... adına tescil edilen 1040 hissenin iptali ile bu hisselerin davacı adına tesciline, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve ...'den alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy