MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2009/673-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ... Şubesi'nde para nakil işlemlerinde ihtiyaç duyulduğu zamanlarda şoför olarak görev yapan bir kişi olduğunu, şoförlük hizmetini gerçekleştirirken 28.05.2001 tarihinde bankanın ... Şubesi'ne ait 115 milyar TL'lik, 40.000 USD'lik ve 25.000 DEM'lik grup nakli esnasında işbu paraları kaçırdığını, davalı hakkında emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık suçundan kamu davası açılmış olduğunu,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/ 48 Esas sayılı dosyasında mahkumiyetine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz incelemesi aşamasında olduğunu, 28.05.2001 tarihi itibariyle toplam 171.215,79 TL zararın oluştuğunu öne sürerek banka zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, olay tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, kendisinin ...ilinde ikamet ettiğini, bu nedenle davanın görülmesinde yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, konu ile ilgili ceza yargılamasının... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapıldığını, kendisinin banka ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ceza dosyasının henüz Yargıtay incelemesinden geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'e bankanın ... Şubesi'ne para nakli işlerinin yaptırıldığı, dolayısıyla bu konuda yazılı olmasa bile fiilen bir taşıma sözleşmesinin oluştuğu, davacı bankanın ticaret merkezi adresi Şişli - ...'da olup sözleşme ihlalinden kaynaklanan zararının bankanın kendi ticaret merkezinde talep etmesi mümkün olup, yetki itirazının bu bakımdan reddi gerektiği, yine dava konusu alacak bir fon alacağı niteliğinde olmakla birlikte 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 141. maddesi gereğince fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımı süresi 20 yıl olup, kaldı ki, suç teşkil eden bir fiille ilgili ceza yargılaması devam ederken aynı konuda hukuk davası açılması halinde zaman aşımından söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle zaman aşımı def'inin de reddi gerektiği, incelenen ceza dosyası kapsamı, davacı vekilince dosyaya sunulan iddianame ve 10.09.2001 tarihli duruşma zaptı fotokopisinden açıkça anlaşıldığı üzere davalının suça konu eylemi kabul ettiği, davacı zararının 171.215,79 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı asil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.152,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı asilden alınmasına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy