MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2011/502-2013/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/5146-2014/10935 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,...İş Mahkemesi'nin 2008/234 Esas, 2008/354 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 15.03.2010 tarihinde 60.300 TL ödeme yaptığını, ödemenin sebebinin müvekkilinin müteaahhidi.... Elektrik Ltd. Şti'nin işçisinin 24.10.2005 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle hükmedilen tazminatlar olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” hükümleri uyarınca, dağıtımın davalı tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin, yürütülmüş faaliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin sorumlu ve muhatabının davalı olduğunun, açılacak dava ve takiplerden doğacak her türlü mali yükümlülüğün davalıya ait bulunduğunun düzenlendiğini, ödemeye sebep iş kazasının sözleşme tarihi öncesinde yaşanması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin davalıya ihtarda bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek icra tehdidi altında ödenen 60.300 TL'nin ödeme tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa yönelik olarak da, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 3. kişilerin hak ve borçlarının düzenlendiğini, iş kazasına uğrayan işçinin şirket tüzel kişiliği bünyesinde olması nedeniyle 3. kişi konumunda olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, davacının açılan davaları müvekkiline bildirmediği gibi bizzat takip ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy