MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 gün ve 2012/187-2013/191 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.04.2014 gün ve 2013/16256-2014/7179 sayılı kararı aleyhinde davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.10.1999 tarihinde .... Bank Ltd.'ye 12.410 TL yatırdığını, müvekkili adına ...A.Ş.'ye ... A.Ş. ve ...'ye karşı açmış oldukları davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini ancak, daha sonra Yargıtay kararlarıyla müvekkiline ödenmeyen para dolayısıyla ... ve külli halef olarak... Bank'ın sorumluluğuna gidilebileceğinin anlaşıldığını, müvekkilinin aslında tasarrufunu ...A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu ancak, banka yetkililerinin aldatıcı ve ısrarlı beyanları ile müvekkilini ... Bank Ltd.'nin, ...A.Ş.'nin güvencesi altında olduğu hususunda ikna ettiklerini, müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak dolandırıldığını ileri sürerek, 12.410 TL'nin 18.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili, kesin hüküm, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, paranın fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği iddialarının dinlenemeyeceğini, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı... Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı... Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy