... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2014/16-2014/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden borçlular vekili; müvekkileri aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1008 esas sayılı dosyası ile İhtiyati haciz kararı alınarak işleme konduğu, müvekkillerinin ihtiyati hacze konu kredinin kefili olduklarını, esas borçlu Özel .... Sağlık Hizmetleri ... A.Ş'nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, talebin kabul edilmesi nedeniyle tedbir verilerek esas borçluya takibin yapılamadığını, ihtiyati hacze konu kredinin rehinle temin edilmiş bir kredi olduğunu, müvekkillerinin sabit ikametgah sahibi olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; borçlu kefiller ile ilgili İlamsız İcra takibi yaptıklarını, rehin paraya çevrilmeden de kefil hakkında takip yapılabileceği, müvekkili bankanın alacağının muaccel bir alacak olduğundan ihtiyati haciz kararında hukuka aykırı bir yön olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu .... Özel Sağlık A.Ş. hakkında iflas ertelemesi talebi kabul edilip, takiplerin tedbiren durdurulduğu, açıkça ödeme güçlüğü içinde olduğu, itiraz edenlerin de müteselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmediği, hesabın katedildiği, borcun muaccel olduğu anlaşılmakla borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasıl düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.