MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2014 tarih ve 2014/105-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine alacaklı vekili aracılığı ile ilamsız takibe geçtiğini, bu takipten önce kendilerine herhangi bir ihtar çekilmediğini, takibe ihtar olmadan girilişildiğini, müvekkilinin gıyabında takibin kesinleştiğini, takip dosyasına söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığınI, davalı tarafla görüşmeye çalıştıklarını fakat bir sonuç alamadıklarını, davalının müvekkilinin başka birine satmış olduğu "..." isimli geminin muhafaza altına alınmasını sağlayarak cebren satışını gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine ihalenin feshi davası açıldığını, ticari defterlere ve mali kayıtlara göre davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek söz konusu icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı olan 64.871,55 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava ve takip konusunun liman-marina elektrik hizmeti ortak gider, çekme, atma, bağlama hizmetlerine dayandığı, bu haliyle uyuşmazlığın 6102.sayılı TTK'nın 5. kitabında düzenlendiği, 6102 sayılı TTK 5/2. maddesi kapsamında bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarının İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy