MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2014 tarih ve 2011/169-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Banka'nın hisselerinin.....’ndan ...'na devri nedeniyle ...'nun üstlendiği.....’nun kredi faizlerinin.... ve.... yükümlülüğünü ertelemek için kesin tahakkuku yerine reeskontlarda izlenerek reeskont miktarları kadar pasifte blokaj tesis edildiğini, ancak hazine ve murakıpların ikazı üzerine kesin tahakkukların yapılması sonucu müvekkilinin (1.415.969.827.060) TL... ve....ödediğini, davalıların, borçlular ile yaptıkları protokollerle Banka'nın bu alacağının 5 yıl gibi uzun bir zamandan sonra 30.09.2002 ve 30.09.2003 tarihlerinde faizsiz olarak 2 eşit taksitte ödemelerinin kararlaştırıldığını, hisse devrine dair ana protokolde hisse bedeli ve faizi döviz cinsinden kararlaştırılan... ve.. tutarlarının da tahakkuk ettirilen faiz cinsinden ödendiğinden dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken miktarın (25.484.733)....’na baliğ olmasına rağmen davalıların imzaladıkları protokolle kararlaştırılan miktarın (13.658.172).... olması nedeniyle aradaki farkın müvekkili Banka'nın zararı olduğunu bildirerek bu meblağın zarara sebebiyet veren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacıya devredilen bankanın 1.415.969.882.060 TL tutarındaki alacağının 16.12.1996-13.04.2001 dava tarihi itibarı ile %101.16 oranındaki temerrüd faizinin uygulanması ile temerrüd faiz miktarının 6.286.623,08 TL ve ana para ile birlikte dava tarihi itibarı ile 7.702.592,96 TL'ye ulaştığı 1.415.969.882.060 TL tutarındaki alacağının 16.12.1996 tarihi itibarı ile.... ye çevrilmesinden kaynaklanan 13.658.170 ... alacağının13.04.2001 dava tarihi itibarı ile TL ye çevrilmesi ile 16.421.436,32 TL ye tekabül ettiği, işleyen temerrüt faizinin düşülmesi ile birlikle alacağın dövize endekslenmesi sonucu davacıya devredilen bankanın 8.718.843,36 TL kar elde ettiği, bankanın davalı tarafından zarara uğratılmadığı, alacağın dövize endekslenmesi nedeniyle kur farkına tabi tutulduğu, 2001 yılındaki yüksek devalüasyon nedeniyle kur farkındaki artıştan kaynaklanan getirinin
temerrüd faizi getirisinin çok üstüne çıktığı, buna göre davalıların murisinin, davacıya devredilen banka alacağının TL üzerinden temerrüt faizinden vazgeçerek alacağı dövize endekslemesi nedeniyle döviz alacağı üzerinden herhangi bir faiz öngörülmemiş ise de kurdaki artışın TL' ye uygulanan temerrüt faizine oranla banka lehine sonuç verdiği, alacak TL olarak bırakılmış olsaydı davacı bankanın daha zararlı olacağı, davacı bankanın bundan zarar görmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
05/02/2015 HŞ
Full & Egal Universal Law Academy