MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/231-2013/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... ...'in asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, davalıların dava tarihi itibariyle 29.959,93 TL borçlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın kat bakiyesi anapara üzerinden işleyecek %165 temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... ..., borcun 1999 yılında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı bankaya devredilen ...... ile davalı İdris'in asıl, davalı ...'in ise kefil olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden açılan hesabın 30.07.1999 tarihinde kat edilip davalı...'in 11.08.1999, ...'in ise 08.08.1999 tarihinde kat ihtarının tebliği ile temerrüde düştükleri, davalı ...'in kefalet limiti uyarınca 4.000 TL borçlu olduğu, temerrüt sonrası dava tarihine kadar sözleşmenin 41. maddesi uyarınca yıllık %165 oranında faiz uygulanıp..'nun 84. maddesi uyarınca yapılan ödemelerin mahsubu netices....'in toplam borcunun 49.553,49 TL, ...'in toplam borcunun 17.857,75 TL olduğunun tespit edildiği, davacının 28.04.2009 tarihli ıslahıyla İdris için 41.221,18 TL'ye, davalı ... için ise 19.105,53 TL'ye hükmedilmesini istediği, davacının bozmadan sonra yaptığı ikinci islahın hüküm doğurmadığı gerekçesiyle davalı ... bakımından taleple bağlı kalınarak 41.211,18 TL alacağın, 3.668,04 TL asıl alacağa işleyecek %165 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline; davalı ....yönünden ...'in her ne kadar 17.857,75 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de; bozulan ilk kararda 1.361,31 TL asıl alacak, 18.519,16 TL toplam alacak üzerinden karar verilmiş olup karar davacı yararına bozulmuş olduğundan aleyhe hüküm verme yasağı gereğince daha az miktar üzerinden hüküm kurulamayacağından ilk kararda verilen miktarlar üzerinden 18.519,16 TL alacağın, 1.361,31 TL asıl alacağa işleyecek %165 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalı İdris'ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
26/01/2015 - GB
Full & Egal Universal Law Academy