MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/623-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile..... arasında 2005 yılında kredi sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ayrıca öncesinde 2002 tarihinde imzalanan temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı.......'e çek karnesi teslim ettiklerini, ödemeleri aksatması nedeniyle ihtarname çekildiğini ve 42 adet çek yaprağının iade edilmesi yada 25.830 TL sorumluluk bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ihtar tarihi itibariyle bu miktarın yaprak başına 615 TL olduğunu, ancak bugüne kadar çek teslim edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek yasal sorumluluk miktarı olan 25.830 TL'nin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının henüz doğmuş bir zararı olmadığını, doğmamış zararın tazmininin istenemeyeceğini, kefiller yönünden ise kefaletin bu şekilde bir borç doğurmaması sebebiyle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 2002 tarihli genel alacaklı cari hesap sözleşmesi kapsamında davalı.....'e çek karnesi verildiği, ancak bu karneye ait 42 adet çekin iade edilmediği gibi henüz bankaya ibraz da edilmediği, sözleşmenin 12. maddesine göre davacı bankanın risklerini teminat altına almaya yetkisinin bulunduğu, bu nedenle devam eden riskleri nedeniyle teminat istemeye hakkı olduğu; ancak kefillerin bu sözleşmede imzası bulunmadığı için sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacının....... aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile 25.830 TL'nin davalıdan alınarak davacı
banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine; davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy