MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2012/239-2013/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/4591-2014/10996 sayılı kararı aleyhinde markayı devreden ve devralan davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.05.2010 tarihinde kurulduğunu, kuruluşundan itibaren yoğun biçimde ''...'' markasını kullandığını, müvekkili şirketin ortağı olan ... davacı şirketin kuruluşundan evvel dava konusu markayı devralan şirkette ortak olduğunu, daha sonra bu şirketten ayrıldığını, müvekkilinin ticaret ünvanında yer alan ''...'' marka ve logosu üzerinde çalışma yaptığı sırada markayı devralan şirkete mali müşavirlik hizmeti sunan davalı ...'ın kötüniyetli biçimde 12.07.2010 tarihinde ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın nihaî olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, davalının markayı kullanma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanım hakkı bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 10.06.2014 gün 2014/4591E, 2014/10996 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Markayı devreden ve devralan davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, markayı devreden ve devralan davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, markayı devreden ve devralan davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy