MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/916-2014/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...... Şubesi’ne 26.11.1999 tarihinde 1.100 TL’ni %84 net faizle 34 gün, 17.12.1999 tarihinde de 2.300 TL'yi %82 faizle 61 gün vadeli olarak yatırdığını ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde ....yönetimine.... tarafından el konularak yönetimi ....'ye devredilerek bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce .... ile daha sonra da.... ile birleştirildiğini, müvekkilinin parasının .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ...yönetimi tarafından....şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, ..... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından davalı bankanın... Şubesi’ne yatırılan 3.400 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, 1.100 TL'nin bankaya yattığı tarih olan 26.11.1999 tarihinden vade sonu olan 20.12.1999 tarihine kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonu olan 30.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına, 2.300 TL'nin bankaya yattığı tarih olan 17.12.1999 tarihinden vade sonu olan 18.02.2000 tarihine kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonu olan 18.02.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince yıllık %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkili bankanın hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil .... vekili; dava konusu borcu üstlenmekten vazgeçtiğini beyanla, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Fer'i müdahil...vekili; davanın ....'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile dava konusu 1.100 TL alacağın bankaya yattığı tarih olan 26/11/1999 tarihinden, dava konusu 2.300 TL alacağın ise bankaya yattığı 17/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de daval....'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten....'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ...., gerekse bu bankayı devir alan...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.... ve fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı.... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 8,60 TL başvurma harcının ve 50,50 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde davalı-fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...'ye iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.