MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 gün ve 2011/250-2013/261 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/5324-2014/12443 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'ın kardeşi ... henüz İz İnşaat firması hissedarı olduğu 25.10.2000 tarihinde müvekkili ile davalı İz İnşaat firması arasında “Proje Yapım Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi Kosbaş firması adına imzalayanlardan birinin davalı ... olduğunu, ...'ın kendisinin de daha önce hissedarı olduğu davalı şirketteki kardeşinin durumundan bahsetmediğini, yönetim kurulunu bilgilendirmediğini, eyleminin Türk Ticaret Kanunu'nun 332. maddesine aykırı ve kendisi açısından sorumluluk doğrucu nitelikte olduğunu, 18.05.2001 tarihinde davalı firma ile "İnşaat İşleri Kontrollük Hizmetleri Sözleşmesi" imzaladığını, iş bu sözleşmeyle ilgili olarak ayrıca "İnşaat Müşavirliği Sözleşmesi” ve “Elektrik Müşavirliği Sözleşmesi” imzalandığını, 18.05.2001 tarihli sözleşmede "müşavirlik" adı altında zaten ücretlendirilen hizmetlerin bu sözleşmelerle ayrıca ve tekrar ücretlendirildiğini, 18.05.2001 tarihli sözleşmede belirtilen hizmetlerin esasen yasa gereği yapı denetim firmalarınca yerine getirilen hizmetlerden olup, müvekkili ile İstanbul Yapı Denetim firması arasında zaten sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 50.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 30.06.2014 gün 2014/5324 E, 2014/12443 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy