MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/173-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2000/04524 ve 2007/32835 sayılı "..." ibareli markalarının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük talepli davada Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, ayrıca müvekkili markaları nedeniyle gördüğü bir zarar olmayan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'da üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibine karşı davalının ikametgahının bulunduğu yerde dava açılabileceğinin belirtildiği, kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğe ilişkin davalarda davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, uyuşmazlığı çözme yetkisinin ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy