MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2011/106-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....'ne dışarıdan atanan müdür olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, 30.6.2011 tarihinde davalı ve işbirliği yaptığı diğer kişilerin şahsi menfaate yönelik eylemleri nedeniyle şirketin kapandığını, şirketi müvekkili temsil etmekteyken şirket ortağı davalı ve ondan önceki ortak kardeşi dava dış....'ın ortaklık devri sırasında diğer kurucu ortak ... velileri olan... ve ...'ın imzalarının taklit edildiğini, dava dış.....'nun fahiş rakamla iş akti imzaladığını, şirketin araçlarının hileli ve muvazaalı şekilde satıldığını, resmi kayıtlara göre alacaklı olan şirketin yüklü miktarlarda 3. şahıslara borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacının kendisine ait dükkanın hile ile bedelsiz olarak şirket pazarlama müdürünün yengesi dava dışı ....'na satıldığını, şirketin mallarının satıldığını, malların şirket pazarlama müdürü.... ve kardeşi....ile ....'da faaliyet gösteren ....'ne nakledildiğini, kısıtlı müvekkilinin kredi kartlarının kullanıldığını, bu olaylar nedeniyle müvekkilinin tedavi altına alındığını, suç işleyen ilgililer hakkında şikayetçi olunduğunu, şirketin ve vesayet altındaki müvekkilinin malvarlığının korunmasına ve şirkete ticari mümessil atanmasına ilişkin müracaatta bulunulduğunu, şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiğini, şirket müdürü olan müvekkilinin mevcut şartlar ve olaylar nedeniyle şirket müdürlüğünü devam ettirmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin kapatıldığı ve müvekkilinin tedaviye alındığı 30.06.2010 tarihinden itibaren şirket müdürlüğünden istifasının kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının limited şirket ortaklığından değil, müdürlükten ayrılmak istediği, müdürlükten istifayı engelleyen bir hüküm bulunmadığı,Ticaret sicil memurluğunun müdürlükten istifa işlemini ortaklar kurulu kararı olmaksızın işleme koyabileceği, başvuru
halinde sicil memurluğu işlemi yerine getirmemiş ise işlemine karşı sicil memurluğu hasım gösterilerek dava açılması gerektiği gerekçesiyle, şirket ortaklarına yöneltilen işbu davanın husumet yokluğu ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.