MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2011/711-2013/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/17364-2014/7491 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Bankası arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı bankanın dava dışı ... olan alacağını temlik aldığını, dava dışı banka ile anılan kişi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, hesap kat ihtarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu itirazın iptali davası açıldığını ancak bu davanın sehven takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek toplam 108.601,00 TL'nin, asıl alacak olan 37.001,00 TL'ye dava tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 18/04/2002 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış ise de, şeklen geçerli olmadığını, sözleşmede kefil olunan miktarın 1.000,00 TL olduğu halde müvekkilinin 37.001,00 TL'den sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin okunmasına fırsat verilmeden müvekkiline imzalattırıldığını, kefalet limitinde belirtilen miktarın asıl borçlu... tarafından ödendiğini, kefilin sorumluluğunun ortadan kalktığını, daha sonra arttırılan limitten kefilin sorumlu olmayacağını, talep edilen % 80 temerrüt faizinin hukuki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulune dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy