MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2- İSTANBUL KOÇ ALLİANZ SİGORTA A.Ş.
3- TARIM SİGORTALARI HAVUZU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (TARSİM)
Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2011 gün ve 2008/15-2011/5 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2011//7240-2013/10108 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, Kuluncak ilçesinde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle çiçek döneminden meyve dönemine geçen kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 37,000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar... Sigorta A.Ş. ile .. ... .... Acenteliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 36.825,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu poliçelerle ilgili olarak zeyilname düzenlenip prim iadesi yapıldığına ilişkin savunmanın yargılama sırasında ileri sürülmemiş bulunmasına ve ayrıca prim iadesi yoluyla ödendiği iddia olunan meblağın ayrı bir dava yoluyla talep edilmesinin mümkün bulunmasına göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalı .. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava değeri 37.000,00 TL olup mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 36.825,20 TL’nin faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş bulunmasına rağmen, reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2 maddesi hükmü ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmediğinden davalı ... A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 16.05.2013 günlü, 2011//7240 Esas-2013/10108 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere “davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2. maddesi ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca reddedilen kısım nazara alınarak 20,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş’ye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın davalı TARSİM A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy