MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 gün ve 2013/185-2013/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/18224-2014/6815 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar adına tescil edilen taşıyıcı palet tasarımının başvuru tarihi olan 13.06.2007 tarihinden önce müvekkilinin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi olan ... tarafından tasarlandığını, 08-09.06.2006 tarihlerinde dava konusu tasarımın teknik çizim ve resimleri gösterir şekilde dava dışı bir firma ile yazışmalar yapıldığını, davalıların müvekkilinin tasarımını gasp ederek adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek 2007/03130 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü, gerçek hak sahibi müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı 2007–03130 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, aynı tasarımın davacı adına tesciline dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile her ne kadar davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı kararda gösterilmemişse de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ile daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmaya görevli bulunmasına, mahkeme kararında davalı...Ticaret Limited Şirketinin unvanının ... Ticaret Koll. Şti. olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy