MAHKEMESİ:ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2014/30-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu 3 adet çekin arabasından çantası ile birlikte çalındığını, bu nedenle anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu Vakıflar Bankası.... Şubesi'nden verilen, keşidecisi ...... olan,....nolu 07/05/2014 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çeki elinde bulunduran....... mahkemeye müracaat ederek davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu Halk Bankası.....Şubesi'nden verilme, keşidecis....olan,...... nolu 31/03/2014 keşide tarihli¨3.000 TL bedelli çekin iptaline; dava konusu Fibaban......Şubesi'nden verilme, keşidecisi ....... ve..... olan...... nolu 20/02/2014 keşide tarihli 1.565,49 TL bedelli çek için açılan davada verilen süre içinde istirdat davası açılmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çekle ilgili olarak istirdat davası açılmadığından çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına; dava konusu Vakıflar Bankas..... Şubesi'nden verilme, keşidecisi ..... olan, .... nolu 07/05/2014 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çek için açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu çekle ilgili olarak istirdat davası açıldığı anlaşıldığından çek üzerindeki ödeme yasağının devamına, iyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.