ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2009/1083-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait emtiaların davalı tarafça Finlandiya'dan İstanbul'a nakledilirken hasarlandığını, sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının rücu hakkını dayandırdığı sigorta poliçesinin geçerli olduğunu ve sigortalıya ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, CMR'nin 30/1, 2. madde hükmü gereğince olayda ihbar şartının gerçekleşmediğini, davacının poliçe şartlarına ve sigorta hukukuna aykırı ödeme yaptığını, dolayısıyla rücu hakkının bulunmadığını, ambalajlama ve istiflemeden gönderenin sorumlu olduğunu ayrıca, taşımayı fiilen gerçekleştirenin ... olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalıya ödenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların aynı oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle, takibe vaki itirazın 14.049,58 TL asıl alacak 474,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.524,57 TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren %19 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 720,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..'den alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.