MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/665-2013/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından ...'ın 16.10.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'nin yasal mirasçı olarak kaldıklarını, vefattan sonra mirasçılardan ...'ın mirası reddettiğini, veraset ilamı ile ...'ne murisin şirket hisselerinin mirasçılara intikaline ilişkin dilekçe ile talepte bulunulduğunu ancak taleplerinin Ticaret Sicil Yönetmeliği'nde mirasın reddi halinde miras hisse dağılımının nasıl olacağı konusunda açıklık olmadığı, mahkeme kararı olmaksızın şirket hisselerinin mirasçılara intikalinin yapılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek ...'nün 12.12.2013 tarih ve 57276 sayılı şirket hissesinin veraseten intikalinin reddi kararına vaki itirazlarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususların ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunması gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kanun ve yönetmelikte hüküm yok diyerek davacının talebini red etmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin hisselerinin veraset ilamında belirtilen ve mirası reddeden ... dışındaki mirasçılara TTK'nın 32/4. maddesine göre geçici tescilin yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy