MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2012/103-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 03/03/2007 tarihinde cumartesi günü sabah 08:00 sularında ... ...’sinde banka kartının bloke edildiğini, müşteri hizmetlerini saat 08:20'den itibaren cep telefonu ile aramasına rağmen ulaşamadığını, daha sonra kızına ev telefonundan aramasını söylediğini ve kart iptal olana kadar ... yanında beklediğini, ilk iş günü 05/03/2007 tarihinde bankaya gittiğinde 03/03/2007 tarihinde toplam 3.720,00 TL’nin banka kartı ile çekildiğini öğrendiğini, bankanın yeterince tedbir almaması nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, 3.720,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterilerin ...'de kendi şifreleriyle yaptığı işlemlerden bankanın sorumlu bulunmadığını, banka kartına alıkonulduğunda müşterilere yapmaları gerekenler hususunda uyarı yazılarının çıktığını, para çekme işlemi için banka kartının olmasının ve şifrenin bilinmesinin gerektiğini, şifre saklama yükümlülüğünün müşteriye ait olduğunu, bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın banka kartının sıkışmaması için gerekli teknik donanımı sağlamaması, kartın sıkışması durumunda hesap bakiyesinin ve kartın bloke edilerek alıkonulmaması, ... cihazının bulunduğu yeri kamera- kayıt sistemiyle donatmaması, ...'nin tek kişilik kapalı kabin içerisine kurulmaması ve davacının kart kullanımı sırasında üçüncü kişilerin izlemesi ve müdahalesinin önlenmesi konusunda tedbir almaması gibi davacı kart sahibini ve banka hesaplarını koruyacak önlemleri almadığı, zararın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.720,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 190,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy