MAHKEMESİ: FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2014 tarih ve 2014/121-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf hizmetler yönünden "bir adet köşesi ısırılmış, ortası beyaz çikolatalı kek tableti ile yanında içi süt dolu bir sürahi, bir adet özgü şişe içerisinde bal çanağı ve çanaktan çıkartılan bal bulaşığı çubuk ve yanında iki adet buğday başağı" şekil unsurlu marka başvurusunun, marka olarak seçilen ibarenin tescil olunmak istenen hizmetler itibariyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili markasının özgün ve ayırt edici niteliğe sahip bir kompozisyon olduğunu ve ....'nin aynı kompozisyonu daha önce 2007/13848 sayılı marka olarak müvekkili adına tescil etmiş olması nedeniyle.....'in verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ....'nın 23.01.2014 tarih ve 2014-M-590 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusunun şekil unsurundan oluştuğu ve bu şeklin orijinal ve özgün bir nitelik taşıdığı, somut ve soyut ayırt edicilik gücüne sahip bulunduğu, ayrıca davacının .... nezdinde benzer kompozisyona sahip 2007/13848 sayılı markasının da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.