MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 gün ve 2005/252-2012/209 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2013/3759-2014/10569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından olan davalının şirket müdürü olduktan sonra müdürlük yetki ve görevini kötüye kullanarak şirketin tüm gelirini zimmetine geçirdiğini ve şirketi büyük zarara uğrattığını, ortaklar kurulu tarafından alınan kararlarla davalının müdürlük yetkisinin sonlandırılmasına ve şirkete ait defter, kayıt ve belgeleri seçilen yeni müdüre teslim etmesine karar verildiği halde davalının teslim edimini yerine getirmediğini, şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle 15.06.2005 tarihinde yapılan toplantıda davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalının, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda davalıya ödenmesi gereken ortaklık payı 5.411,15 TL olarak belirlenmiş ise de davalının sorumlu olduğu dönemde 14.462,50 TL kasa noksanı bulunduğu, ödenmemiş sermaye bulunması nedeni ile ayrılma payının 3.037,48 TL olup, kasa noksanından bu miktar düşüldüğünde davalının kendisine ödenecek herhangi bir meblağın bulunmadığı, bu nedenlerle kendisine ortaklık payı ödenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy