ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2013 gün ve 2012/285-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5305-2014/12261 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Denizcilik Müsteşarlığı tarafından verilen izinler üzerine müvekkilinin, dava dışı ... ile müşterek teşebbüs olarak İzmit ve İskenderun körfezlerinde Türk ve yabancı bayraklı gemilere kılavuzluk, römorkörlük (yedekleme-refakat) ve palamar hizmeti verdiğini, davalının 19.03.2004 tarihinde hukuka aykırı şekilde yetkisi olmadığı halde bu yerlerde römorkaj hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin hukuk alanına girerek elde etmesi gereken kazancı elde ettiğini, idare tarafından başkasına izin verilmediğini, kendilerinin vekil olarak da atanmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.028.266,47 TL’nin menfaatin elde edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortağı ... ile müvekkili arasında imzalanan 14.03.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca bu şirket adına ve hesabına römorkaj hizmetini müvekkilinden temin etmeye başladığını, müşterilerden bedeli ...’nin tahsil ettiğini, davacı talepleri ile müvekkili faaliyetleri arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy