MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2010/454-2014/363
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2010/454-2014/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. C.. K.. ile davalı vekili Av. O.. Ş.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Y.Bank A.Ş. Ç, Şubesi müşterilerinden Ç, Ş,'in hesabından talimatı olmaksızın 3. şahıslara ödeme yapıldığı iddiası ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/210 esas sayılı dosyasında açtığı davada verilen kabul kararına istinadan faizi ile birlikte 61.190,20 TL ödendiğini, yine aynı şubenin müşterisi olan Ç, Ş.'in babası N.. Ş.. tarafından 26.000,00 TL'lik mevduatın 10.000,00 TL'lik kısmı ödenerek bakiye 16.000,00 TL'nin ödenmediği iddiasıyla Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davada verilen karara istinaden faizi ile birlikte 38.798,00 TL ödendiğini, Banka Denetim Daire Başkanlığı'nın yaptığı denetleme sonucunda Ç. Ş.'in O. hesabından talimatı olmaksızın ödenen 10.000,00 TL'nin Ç.'ın babası N.. Ş..'in hesabına ödendiği, bu kişinin de bu parayı başka bir bankaya aktardığının anlaşıldığını, Ç. Ş.'e faizi ile ödenen 61.190,20 TL'nin sebepsiz zenginleşen davalı N.. Ş..'den tahsili gerektiğini ileri sürerek, 61.190,20 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/210 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu paranın müvekkiline ödendiği ya da hesabına aktarıldığının davacı tarafça kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının külli halefi Y.Bank A.Ş'de 21/12/1999 tarihinde dava dışı Ç. Ş.'in 10.000,00 TL, davalı N.. Ş..'in 26.000,00 TL'sinin bulunduğu, her iki şahsın açtığı davalar sonucu aldığı paraların kendilerine ait paralar olduğunun Yargıtay denetiminden geçen mahkeme kararları ile sabit olduğu, davalıya kendi parasını tahsili dışında sebepsiz zenginleşmesini gerektirecek ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy