MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 gün ve 2011/514-2013/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2013/10771-2014/8644 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 23.06.2009 tarihinde bir araya gelerek sermayesi 30.000 TL olan ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’yi kurduklarını, her biri 25 TL karşılığında 1200 paya ayrılan şirket sermayesinin 600 payının müvekkiline, 600 payının da davalıya ait olduğunu, şirket ana sözleşmesi ile %50 paya sahip olan ... şirket müdürü olarak atandığını, şirket ana sözleşmesinin 9. maddesi gereğince şirketi temsil ve ilzam yetkisinin davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında anlaşmazlık ortaya çıktığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmaya zorlandığını, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine davalının şirket aleyhine borçlandırıcı işlem tesis ettiğini, davalının imzaladığı 60.000 TL'lik senet ile ...isimli kişinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2010/1037 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alıp İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16766 esas sayılı dosyası ile 16.12.2010 tarihinde takibe geçtiği ve şirket merkezinde bulunan ürünler ile şirkete ait aracı haczettirdiğini, oysa bu kişinin şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu kişi ile şirket arasında herhangi bir ticari işlem yapılmadığını, şirketin temsilcisi olan davalının şirketi borçlandırıcı işlemleri bilerek yaptığını, TTK'nın 543/1. maddesi atfı gereğince TTK'nın 161. maddesine göre şirket müdürü davalı ... şirket müdürlüğü görevinden azlini, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyla dava konusu şirketi kurarak ticaret hayatına girdiğini, şirketin tüm sermayesini kendisinin karşıladığını, davacının şirketin kurulmasından sonra eski eşi İlhan Güzel ile şirkete müdahalede bulunmaya başladığını ve şirkete fiilen hakim olduğunu, müvekkilinin şirkete ödünç para verdiğini, ayrıca; şirkete ait bankamatik kartını alan ... de yetkisi olmadığı halde şirket adına mal alıp fatura düzenlediğini, şirketin borçlarını ifa edemediğini, dava dilekçesinde belirtilen İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16766 esas sayılı dosyasında müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin ortadan kaldırılmasının istendiğini, davacının ve eşinin şirketi zarara uğratıcı işlemlerde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy